Prompt ChatGPT : 25 modèles pratiques pour mieux travailler

Contexte : je prépare un premier appel avec [type de prospect] dans le secteur [secteur]. Nous proposons [offre].
Action : construis un plan d’appel de découverte centré sur les besoins du prospect.
Données : utilise uniquement ces informations publiques ou autorisées : [informations].
Résultat : fournis 10 questions ouvertes, regroupées par objectifs, processus actuel, problèmes, impact et critères de décision. Ajoute une transition naturelle entre chaque groupe.
Évaluation : n’invente rien sur l’entreprise. Signale les informations qu’il serait utile de rechercher ou de demander.

Contexte : voici des notes brutes prises pendant un échange commercial : [notes anonymisées].
Action : transforme-les en synthèse CRM exploitable.
Données : reste strictement fidèle aux notes fournies.
Résultat : utilise les rubriques Situation, Besoin, Impact, Objections, Décideurs mentionnés, Prochaine étape et Informations manquantes.
Évaluation : distingue clairement les faits, les propos du prospect et les hypothèses. N’ajoute aucune donnée absente.

Contexte : après [type de rendez-vous], je dois écrire à [fonction du destinataire]. Le ton de notre marque est [ton].
Action : rédige un email de suivi utile et concis.
Données : les points confirmés sont [points]. La prochaine étape convenue est [étape].
Résultat : propose un objet et un email de 120 mots maximum avec un seul appel à l’action.
Évaluation : ne crée ni promesse, ni remise, ni délai qui ne figure pas dans les données.

Contexte : un prospect a formulé ces objections : [objections]. Notre offre couvre réellement [capacités] et ne couvre pas [limites].
Action : prépare des réponses honnêtes pour un commercial.
Données : utilise uniquement les capacités et limites indiquées.
Résultat : pour chaque objection, donne une reformulation empathique, une question de clarification, une réponse factuelle et le prochain pas proposé.
Évaluation : évite la pression commerciale et signale toute objection qui exige l’avis d’un expert produit, juridique ou sécurité.

Contexte : je relance [type de prospect] après [événement]. Voici l’historique autorisé : [historique].
Action : rédige trois variantes de relance personnalisées.
Données : n’utilise que l’historique fourni et notre proposition de valeur suivante : [proposition].
Résultat : une version directe, une version conseil et une version très courte ; 90 mots maximum chacune.
Évaluation : chaque variante doit apporter une raison concrète de répondre, rester respectueuse et éviter toute fausse urgence.

Contexte : [entreprise] lance [offre] pour [audience] sur [canaux]. L’objectif est [objectif].
Action : crée un brief de campagne prêt à être revu par l’équipe.
Données : utilise [positionnement, preuves autorisées, contraintes, budget ou calendrier].
Résultat : structure la réponse en objectif, audience, tension client, message, preuves, canaux, livrables, calendrier et indicateurs.
Évaluation : indique les données manquantes et n’invente aucun témoignage, résultat client ou avantage produit.

Contexte : nous voulons traiter le sujet [sujet] pour [audience] à l’étape [découverte/considération/décision].
Action : propose 12 angles éditoriaux distincts et utiles.
Données : nos expertises vérifiables sont [expertises]. Les sujets déjà publiés sont [liste].
Résultat : pour chaque angle, donne une promesse, l’intention de recherche probable, trois sous-parties et une source primaire à consulter — sans inventer son URL.
Évaluation : écarte les angles redondants, sensationnalistes ou impossibles à étayer.

Contexte : voici un texte source validé : [texte]. La nouvelle audience est [persona], qui connaît [niveau] et cherche [objectif].
Action : réécris le texte pour cette audience sans modifier les faits.
Données : conserve les affirmations, limites et sources du texte original.
Résultat : [format et longueur], avec un ton [ton] et un vocabulaire compréhensible par [persona].
Évaluation : liste séparément toute phrase du texte source qui paraît ambiguë ou non étayée au lieu de la renforcer.

Contexte : nous publions sur [canaux] pour [audience]. Notre objectif du mois est [objectif] et nos thèmes prioritaires sont [thèmes].
Action : propose un calendrier éditorial de quatre semaines.
Données : fréquence maximale [fréquence], ressources disponibles [ressources], dates importantes [dates].
Résultat : tableau avec date, canal, sujet, angle, format, étape du parcours, CTA et responsable à confirmer.
Évaluation : équilibre les sujets éducatifs et commerciaux, évite les répétitions et marque toute dépendance non résolue.

Contexte : cette publicité vise [audience] sur [plateforme] : [texte de l’annonce].
Action : analyse sa clarté et propose une amélioration.
Données : la promesse autorisée est [promesse] et les preuves disponibles sont [preuves]. Les contraintes de marque sont [contraintes].
Résultat : diagnostic en cinq critères, puis trois variantes avec titre, texte et CTA.
Évaluation : n’ajoute aucun chiffre, superlatif, garantie ou urgence qui ne soit pas justifié par les données.

Contexte : je dois organiser des demandes clients synthétiques ou anonymisées. Nos catégories approuvées sont [catégories].
Action : attribue une catégorie et une priorité indicative à chaque demande.
Données : demandes : [liste]. Règles de priorité : [règles].
Résultat : tableau Demande, Catégorie, Priorité proposée, Justification et Escalade requise.
Évaluation : ne déduis aucune caractéristique personnelle. Utilise « à vérifier » lorsqu’une règle ne permet pas de conclure. La décision finale reste humaine.

Contexte : un client écrit : [message anonymisé]. Notre politique applicable est [extrait validé].
Action : prépare une réponse empathique et orientée solution.
Données : utilise uniquement le message et la politique fournis.
Résultat : 150 mots maximum, avec reconnaissance du problème, information confirmée, prochaine étape et délai uniquement s’il est fourni.
Évaluation : n’admets aucune responsabilité juridique, ne promets aucun remboursement et n’invente aucun délai. Signale si une escalade est nécessaire.

Contexte : je veux transformer cette documentation approuvée en FAQ : [documentation].
Action : crée les questions que les clients poseraient réellement et leurs réponses.
Données : la documentation fournie est l’unique source autorisée.
Résultat : 12 paires question-réponse, réponse directe dès la première phrase, 80 mots maximum par réponse.
Évaluation : ajoute la mention « à confirmer par l’équipe » lorsqu’une réponse n’est pas présente dans la source.

Contexte : voici une conversation client anonymisée : [conversation].
Action : prépare un résumé de passation pour un conseiller humain.
Données : reste fidèle à la conversation.
Résultat : rubriques Demande, Actions déjà réalisées, État actuel, Sentiment exprimé, Engagements pris, Prochaine action et Questions ouvertes.
Évaluation : sépare les faits des interprétations et cite brièvement le passage utile lorsqu’un engagement a été pris.

Contexte : nous concevons un parcours de support pour [produit/service]. Les types de demandes sont [types].
Action : propose une matrice d’escalade à faire valider par les responsables support, juridique et sécurité.
Données : niveaux disponibles [niveaux], horaires [horaires], règles existantes [règles].
Résultat : tableau Signal, Niveau proposé, Équipe, Délai cible à confirmer, Informations à transmettre et Action interdite au bot.
Évaluation : classe systématiquement comme escalade les menaces, données sensibles, litiges, risques de sécurité et demandes hors politique.

Contexte : voici les notes anonymisées d’une réunion : [notes].
Action : crée un compte rendu orienté action.
Données : utilise uniquement les notes fournies.
Résultat : résumé en cinq lignes, décisions confirmées, actions avec responsable et échéance si mentionnés, points ouverts et risques.
Évaluation : marque « non attribué » ou « non défini » lorsqu’un responsable ou une date manque. Ne transforme pas une proposition en décision.

Contexte : le processus actuel est décrit ici : [description validée]. Les utilisateurs sont [rôles].
Action : transforme-le en procédure interne claire.
Données : ne complète pas les étapes absentes. Contraintes : [outils, validations, sécurité].
Résultat : objectif, périmètre, prérequis, étapes numérotées, contrôles, exceptions, responsable et historique de version.
Évaluation : signale chaque ambiguïté et place un point de validation humaine avant toute action irréversible.

Contexte : nous comparons [fournisseurs] pour [besoin]. Voici leurs informations vérifiées : [données].
Action : organise une comparaison factuelle, sans choisir à notre place.
Données : utilise uniquement les données fournies et ces critères pondérés : [critères].
Résultat : matrice comparative, informations manquantes, risques, questions à poser et synthèse des compromis.
Évaluation : ne donne aucun score lorsqu’une donnée nécessaire manque et n’invente pas de fonctionnalité ou de prix.

Contexte : voici les étapes actuelles d’un processus : [étapes], leurs fréquences [fréquences] et les outils utilisés [outils].
Action : identifie les tâches potentiellement automatisables à étudier.
Données : contraintes de sécurité et validation : [contraintes].
Résultat : tableau Tâche, Déclencheur, Entrées, Sortie, Fréquence, Risque, Validation humaine et Complexité à confirmer.
Évaluation : ne présente pas l’automatisation comme faisable sans audit technique ; exclue les décisions sensibles ou irréversibles sans contrôle humain.

Contexte : l’équipe doit contrôler [livrable ou processus] avant [publication/livraison]. La norme interne est [règles].
Action : transforme les règles en checklist opérationnelle.
Données : utilise seulement les règles fournies.
Résultat : points de contrôle regroupés par préparation, contenu, conformité, validation et archivage, avec une colonne Preuve attendue.
Évaluation : chaque point doit être observable et formulé par une question oui/non ou une valeur à renseigner. Signale les règles contradictoires.

Contexte : nous recrutons un ou une [poste]. La fiche de poste validée contient [missions, compétences indispensables, conditions].
Action : rédige une offre d’emploi claire et inclusive.
Données : utilise uniquement les critères validés.
Résultat : titre, mission, responsabilités, compétences indispensables, compétences appréciées, conditions et étapes du processus.
Évaluation : retire les formulations inutilement genrées ou excluantes, mais ne modifie pas les exigences essentielles. N’invente ni salaire ni avantage.

Contexte : une personne rejoint l’équipe comme [poste]. Ses objectifs validés à 30, 60 et 90 jours sont [objectifs].
Action : prépare un plan d’intégration à faire valider par le manager.
Données : interlocuteurs [rôles], outils [outils], formations obligatoires [formations].
Résultat : tableau par semaine avec objectif, activité, ressource, responsable et signe de progression observable.
Évaluation : n’infère rien sur la personne et distingue obligations, recommandations et éléments encore à confirmer.

Contexte : je forme [audience] sur [sujet]. Les objectifs pédagogiques validés sont [objectifs] et la documentation source est [contenu].
Action : propose un support de formation de [durée].
Données : reste fidèle à la documentation.
Résultat : plan séquencé, messages clés, exemples, exercice pratique, questions de vérification et fiche récapitulative.
Évaluation : identifie les points qui exigent une démonstration ou la validation d’un expert métier.

Contexte : je prépare un entretien individuel récurrent avec un membre de l’équipe. Les sujets factuels à couvrir sont [sujets].
Action : crée un ordre du jour favorisant un échange équilibré.
Données : n’utilise aucune information personnelle au-delà des éléments fournis et autorisés.
Résultat : ouverture, questions sur le travail, obstacles, soutien nécessaire, développement, décisions et actions à confirmer ensemble.
Évaluation : évite tout diagnostic psychologique, jugement de personnalité ou conclusion sur la performance.

Contexte : voici une annonce interne validée sur le fond : [texte]. Elle s’adresse à [audience] et le ton souhaité est [ton].
Action : améliore sa clarté sans changer la décision annoncée.
Données : conserve exactement les dates, responsabilités, limites et contacts fournis.
Résultat : objet, résumé en une phrase, message structuré, actions attendues et canal de questions.
Évaluation : liste toute ambiguïté à résoudre avant diffusion et n’ajoute aucune justification non fournie.